ناهنجاری های واضحی که حتی توسط رادیولوژیست های باتجربه فراموش شده اند – ScienceDaily

[ad_1]

یک ویدیوی کلاسیک وجود دارد که نشان می دهد مغز ما چگونه اطلاعات را پردازش می کند و توجه را توزیع می کند ، در آن مردم توپ های بسکتبال را گزاف گویی می کنند و پاس می دهند و از بیننده خواسته می شود پاس ها را بشمارد.

اگر آن را ندیده اید ، بروید اینجا را تماشا کنید و دوباره برگردید. ادامه بده من منتظر می مانم.

این آزمایش پدیده ای به نام نابینایی بی توجه را برجسته می کند. ما نمی توانیم به یک باره به همه چیز توجه کنیم ، بنابراین مغز ما باید اطلاعات را فیلتر کند. در شرایط ویدئو ، میزان مخاطرات کم بود. اما اگر نابینایی بی احتیاط باعث شود که مثلاً یک رادیولوژیست چیزی بدیهی و جدی را از دست بدهد چه؟

یک مطالعه توسط محققان دانشگاه یوتا لورن ویلیامز ، ترافتون درو و همکارانش نشان داد که حتی رادیولوژیست های باتجربه ، وقتی به دنبال یک ناهنجاری هستند ، می توانند دیگری را کاملا از دست بدهند. نتایج منتشر شده در خبرنامه و بررسی روانشناسی، نشان می دهد که نابینایی بی احتیاط حتی می تواند متخصصان را نیز مورد حمله قرار دهد

ویلیامز ، دانشجوی تازه فارغ التحصیل U و اکنون دانشجوی دکترا در دانشگاه کالیفرنیا ، سان دیگو ، می گوید: “نابینایی بی احتیاط ، محدودیت دانش بشری را آشکار می کند” و این مطالعه نشان می دهد که حتی متخصصان بسیار ماهر نیز به همان دستگاه دیگران وابسته هستند. “

درو ، استادیار روانشناسی می افزاید: “حتی اگر این متخصصان این یافته های به ظاهر واضح را از دست بدهند ، این نشان می دهد که این چیزی واقعاً حیاتی است که باید درباره چگونگی درک همه دنیا درک کنیم.”

گوریل گم شده است

طبق برخی تخمین ها ، خطاهای پزشکی ، از جمله ناهنجاری های رادیوگرافی از دست رفته ، سومین علت اصلی مرگ در ایالات متحده است. درو می گوید: “ما مدتهاست می دانیم که بسیاری از خطاهای رادیولوژی به صورت گذشته نگر مشاهده می شود.” “این بدان معنی است که اگر مشکلی در مورد بیمار رخ دهد ، اغلب می توانید به تصاویر آن بیمار برگردید و ببینید که علائم قابل مشاهده ای وجود دارد – مثلاً یک گره ریوی – چیزی مانند سی تی اسکن قفسه سینه.”

بنابراین ، در سال 2013 ، درو و همکارانش آزمایشی انجام دادند تا دریابند که چگونه متخصصان آموزش دیده می توانند این علائم واضح را از دست بدهند. در این مطالعه ، نویسندگان سی تی اسکن قفسه سینه (CT) را به رادیولوژیست ها ارائه دادند و از آنها خواستند که به دنبال گره های سرطان ریه باشند. اما نویسندگان همچنین تصویری از گوریل را در اسکن قرار داده بودند ، چیزی که ظاهراً متعلق به ریه ها نبود. درو و همکارانش دریافتند که 83٪ از رادیولوژیست ها متوجه گوریل نشده اند.

اما این یک گوریل است. آنها تعجب کردند که اگر به جای گوریل ، ناهنجاری باشد که در CT قابل تشخیص باشد ، نتایج چگونه متفاوت خواهد بود؟

بنابراین ویلیامز ، درو و همکارانشان از دانشگاه UCLA و Macquarie آزمایش دیگری ترتیب دادند. آنها از 50 رادیولوژیست خواستند تا هفت اسکن قفسه سینه را از نظر سرطان ریه ارزیابی کنند ، اما این بار اسکن نهایی شامل دو ناهنجاری آشکار است: توده قابل توجه پستان و لنفادنوپاتی (غدد لنفاوی غیرطبیعی). دو سوم رادیولوژیست ها متوجه احتمال سرطان نشده اند. دیگران متوجه لنفادنوپاتی نمی شوند.

مانند هر کسی که نابینایی بی توجه را تجربه می کند ، من فکر می کنم بسیاری از رادیولوژیست ها فقط از این که فهمیدند چیزی را از دست داده اند متعجب شدند “. ویلیامز ، مدیر این آزمایش گفت. شهود ما به ما می گوید اگر چیزی کاملاً مشهود باشد ، آن را پیدا خواهیم کرد ، اما همه ما احساس کرده ایم که اطلاعات مهمی را از دست می دهیم ، که با توجه به گذشته ، وقتی توجه ما به جای دیگری معطوف می شود ، کاملاً مشهود است. “

محققان دریافتند که تجربه عاملی در این است که متخصصان رادیولوژی متوجه ناهنجاری ها نمی شوند و حاکی از آن است که سالها تجربه فراتر از حقایق شناختی جهانی نیست و عدم وجود ناهنجاریها بر صلاحیت یا مهارت رادیولوژیست تأثیر نمی گذارد.

ویلیامز گفت: “این نشان می دهد که درک وضعیتی که منجر به ناهنجاری از دست رفته شده است ممکن است بسیار مهمتر از تمرکز بر تجربیات افرادی باشد که آن را از دست داده اند.”

دیدن گوریل

با این حال ، در یک آزمایش پیگیری ، به جای درخواست از رادیولوژیست ها برای جستجوی ندول های سرطان ریه ، محققان از رادیولوژیست ها خواستند همان اسکن را بررسی کنند و طیف وسیع تری از ناهنجاری ها را گزارش دهند. این بار فقط 3٪ از توده و 10٪ از لنفادنوپاتی غافل شده اند.

درو می گوید: “مقدار زیادی از اطلاعات در مورد داده های جمع آوری شده در مورد هر بیمار وجود دارد و آنچه در واقع متوجه می شویم بستگی زیادی به آنچه شما به دنبال آن هستید ، دارد.” “فهرستنویسی اینکه رادیولوژیست ها اغلب در یک مکان برجسته چه چیزی را از دست می دهند ، از قسمت مهمی از این معما غافل می شود: آنها وقتی این چیز را از دست می دادند به دنبال چه می گشتند؟”

ویلیامز اضافه کرد: “تحقیقات ما نشان می دهد که تمرکز روی یک کار می تواند باعث شود متخصصان رادیولوژی ناهنجاری های غیر منتظره را از دست بدهند ، حتی اگر این ناهنجاری ها برای نتایج بیماران حیاتی باشند.” “با این حال ، توجه متمرکز وقتی مفید باشد که ناهنجاری ها انتظارات رادیولوژیست را برآورده کنند.” او می گوید ، هر تغییری در روند بالینی باید تعادل بین این دو را پیدا کند. برخی از گزینه ها ممکن است قبل از جستجوی ناهنجاری های خاص ، یا استفاده از چک لیست های اسکن برای یافته های مکرر ، ارزیابی کلی اسکن باشد.

آیا استفاده از هوش مصنوعی ، که همان محدودیت های شناختی انسان را ندارد ، مشکل نابینایی بی توجه را حل می کند؟ درو می گوید لزوماً نیست. هوش مصنوعی به خوبی یادگیری و برنامه نویسی است. او می گوید الگوریتم ها در تشخیص ناهنجاری های محدود تعریف شده خوب هستند ، اما در تشخیص همه یافته های احتمالی اسکن چندان خوب نیستند.

درو گفت: “رادیولوژیست ها می توانند از مراقبت در مورد آنچه می خواهند استفاده كنند ، اما فرض می كنند كه اگر آن را ببینند ، آن را می گیرند.” “هوش مصنوعی به نوعی همان محدودیت را دارد: فقط تشخیص آنچه را که یاد گرفته است تشخیص می دهد.”

ویلیامز می گوید پیشرفت در فناوری رادیولوژی تصاویر پزشکی به طور فزاینده ای واضح ایجاد کرده است. “با این حال ، اگر رادیولوژیست ها غالباً ناهنجاری بزرگ و واضحی را از دست می دهند که توجه آنها به کار دیگری معطوف باشد ، این نشان می دهد که داشتن یک تصویر واضح کافی نیست.”

درو می گوید تحقیقات می تواند به ما کمک کند تا بفهمیم هر چند وقت یکبار دقیقاً همان چیزی را که می خواهیم پیدا می کنیم.

وی گفت: “همه ، حتی متخصصان ، اگر به دنبال آنها نباشند ، می توانند چیزهایی را كه واقعاً واضح به نظر می رسند ، از دست بدهند.” “اگر تلفن خود را در سراسر آپارتمان خود جستجو می کردید ، ممکن است تصور کنید که در طول این جستجو متوجه کلیدهای خود شده اید. تحقیقات ما دلیلی را نشان می دهد که چرا احتمالاً مجبور خواهید شد دوباره به طور خاص کلیدها را جستجو کنید.”

[ad_2]

منبع: unbox-news.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>